一方是與原滬江大學(xué)有著一定歷史淵源的上海理工大學(xué)，一方是擁有系列“滬江”商標(biāo)的在線教育互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，雙方因?qū)Α皽鄙虡?biāo)標(biāo)識爭執(zhí)不下訴至法院。
2018年4月18日下午，“滬江”商業(yè)標(biāo)識爭奪戰(zhàn)落下帷幕，上海市高級法院對上海理工大學(xué)與滬江教育科技（上海）股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出二審判決，終審駁回上訴，維持原判。
根據(jù)一審判決，滬江公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，駁回原告上海理工大學(xué)訴訟請求。
“滬江”是否屬于上海理工大學(xué)未注冊馳名商標(biāo)
上海理工大學(xué)與“滬江”的淵源，要從半個多世紀(jì)前說起。民國時期的“滬江”是一所教會名校，出過徐志摩、李公樸、榮鴻慶等多位名人。1952年，全國院系調(diào)整，原滬江大學(xué)部分院系分別并入復(fù)旦大學(xué)等多個院校，校址移歸上海機械制造學(xué)校和上海工業(yè)管理學(xué)校，1958年兩校合并升格為上海機械專科學(xué)校，經(jīng)過多次更名和重組后形成今天的上海理工大學(xué)。
二審中，上海理工大學(xué)認(rèn)為，馳名商標(biāo)是為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，其已提交充分證據(jù)足以證明“滬江”是上海理工大學(xué)的未注冊馳名商標(biāo)，一審判決認(rèn)定上海理工大學(xué)使用“滬江”標(biāo)識主要為內(nèi)部使用，沒有證據(jù)證明該“滬江”標(biāo)識具有極高的市場聲譽，系事實認(rèn)定錯誤和法律適用錯誤。
滬江公司則認(rèn)為，歷史上的滬江大學(xué)已終止存續(xù)，上海理工大學(xué)沒有繼承滬江大學(xué)的法律地位，不具有提起本案訴訟的權(quán)利。且上海理工大學(xué)亦沒有證據(jù)證明其長期大量使用“滬江”商標(biāo)并成為未注冊馳名商標(biāo)，其對“滬江”標(biāo)識的使用是有限的。此外，滬江公司還表示，其注冊的滬江系列商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，可以針對性抵銷上海理工大學(xué)的訴訟請求。
商標(biāo)注冊查詢顯示，從2006年起，滬江公司先后申請“滬江英語”“滬江”“滬江日語”等商標(biāo)，系列商標(biāo)于2010年至2015年間先后被核準(zhǔn)注冊。滬江公司成立后，即在網(wǎng)絡(luò)在線教育經(jīng)營活動中使用“滬江”字樣。
值得注意的是，上海理工大學(xué)直到2016年才提起對“滬江大學(xué)”等商標(biāo)的申請，明顯在滬江公司擁有商標(biāo)權(quán)之后。
2016年，上海理工大學(xué)起訴滬江公司侵犯其未注冊馳名商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。2017年法院一審判決，滬江公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。由于不滿一審結(jié)果，上海理工大學(xué)提起上訴。
二審法院終審認(rèn)為，結(jié)合上海理工大學(xué)在報紙、校園活動、校友會、內(nèi)設(shè)機構(gòu)中使用“滬江”標(biāo)識等情況，在案證據(jù)不足以證明其“滬江”標(biāo)識已達(dá)到馳名商標(biāo)的程度。至于二審期間有關(guān)“滬江外語培訓(xùn)中心”的證據(jù)，法院認(rèn)為，該培訓(xùn)中心主要為滿足本校學(xué)生的外語學(xué)習(xí)需要，適量招收外校學(xué)生，市場區(qū)域范圍有限；且3年間招生人數(shù)不足千人，市場份額不高；根據(jù)百度搜索結(jié)果，該中心對外宣傳有限，市場聲譽亦不高。綜合在案證據(jù)，法院認(rèn)定，上海理工大學(xué)使用“滬江”標(biāo)識并未達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度，其請求將“滬江”標(biāo)識作為其未注冊馳名商標(biāo)予以保護，法院不予支持。
滬江公司使用“滬江”字號是否屬于不正當(dāng)競爭
上海理工大學(xué)認(rèn)為，滬江公司使用“滬江”作為字號，屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，一審判決將該不正當(dāng)競爭行為損害的客體局限于商標(biāo)，進而認(rèn)為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于適用法律錯誤。此外，滬江公司法定代表人伏彩瑞曾就讀于上海理工大學(xué)，并參與了上海理工大學(xué)外語學(xué)院“滬江語林網(wǎng)”的建設(shè)運營工作，具有使用“滬江”標(biāo)識攀附商譽的主觀惡意。
滬江公司認(rèn)為，“滬江”并非上海理工大學(xué)的企業(yè)名稱，上海理工大學(xué)無權(quán)主張滬江公司使用“滬江”字號屬于不正當(dāng)競爭行為。至于“滬江語林網(wǎng)”，系伏彩瑞個人創(chuàng)辦的網(wǎng)站，并非上海理工大學(xué)投資建設(shè)。
法院認(rèn)為，原滬江大學(xué)雖然與上海理工大學(xué)具有一定的歷史淵源，但自1952年以來，“滬江大學(xué)”的名稱一直未實際使用，即便上海理工大學(xué)保留了“滬江大學(xué)”校牌、曾使用“滬江大學(xué)校友會”名稱、其主辦公司及內(nèi)設(shè)機構(gòu)的名稱使用了“滬江”，但不能據(jù)此認(rèn)為“滬江”系上海理工大學(xué)的名稱或字號。由于上海理工大學(xué)對“滬江”標(biāo)識不享有企業(yè)名稱等權(quán)利，其關(guān)于滬江公司使用“滬江”標(biāo)識具有攀附商譽的主觀惡意上訴理由，法院亦不予采信。
過往宣傳材料是否對公眾造成混淆
上海理工大學(xué)認(rèn)為，上海理工大學(xué)和滬江公司都是從事教育服務(wù)，存在競爭關(guān)系。滬江大學(xué)與上海理工大學(xué)的承繼關(guān)系是客觀事實，不容否認(rèn)。滬江公司的虛假宣傳對公眾造成混淆，損害了上海理工大學(xué)的利益，一審判決認(rèn)定正確。
滬江公司認(rèn)為，滬江公司是專業(yè)從事非學(xué)歷在線教育的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，上海理工大學(xué)是大學(xué)，沒有證據(jù)證明其從事在線教育，雙方?jīng)]有競爭關(guān)系。滬江公司所作的宣傳內(nèi)容符合事實，沒有造成公眾混淆和誤解的結(jié)果，且未損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，沒有虛假宣傳行為。
據(jù)法院提供的材料顯示，2015年4月23日，滬江公司在其微信公眾號發(fā)布的“滬江和劍橋那些事兒”一文中寫道：“若干年前滬江大學(xué)有名的學(xué)生徐志摩就與劍橋頗有緣分……如今互聯(lián)網(wǎng)平臺滬江再次與劍橋結(jié)緣，一起為中國的學(xué)習(xí)者帶來優(yōu)質(zhì)的課程體驗……”滬江公司在其官網(wǎng)上陳述“滬江大學(xué)是20世紀(jì)上半葉一所位于上海的教會學(xué)校，新中國成立后已風(fēng)流云散，令人欣喜的是，滬江網(wǎng)校橫空出世……”
對此，法院認(rèn)為，在認(rèn)定經(jīng)營者的競爭關(guān)系時，不宜對經(jīng)營者所處的行業(yè)領(lǐng)域作過細(xì)劃分，主要應(yīng)考慮經(jīng)營者在市場交易中對其他經(jīng)營者合法權(quán)益造成損害的可能性。本案中，滬江公司與上海理工大學(xué)均從事教育行業(yè)，且均涉及外語教學(xué)，其消費群體也有一定程度的交叉，故雙方存在競爭關(guān)系。
雖然滬江公司在微信公眾號和官網(wǎng)發(fā)布的宣傳內(nèi)容并非虛構(gòu)，但其將“滬江網(wǎng)”與原滬江大學(xué)作對比宣傳，足以使相關(guān)公眾誤以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該行為損害了其他相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成虛假宣傳。至于滬江公司辯稱其滬江系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)，可以抵銷上海理工大學(xué)的訴訟請求，并無法律依據(jù)，法院不予采信。（經(jīng)濟日報·中國經(jīng)濟網(wǎng) 記者 李治國）
