編者按：日前，高人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判了迪奧爾公司與原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。至此，這起涉及香水瓶的三維立體商標(biāo)行政糾紛案歷時4年迎來終審判決。想了解業(yè)內(nèi)法學(xué)專家們對該案有何看法？繼續(xù)往下讀。

歷經(jīng)4年，一起涉及香水瓶的三維立體商標(biāo)行政糾紛案迎來終審判決。

4月26日，高人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判了克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（下稱迪奧爾公司）與原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。高人民法院終審判決認(rèn)為，商標(biāo)評審委員會作出的被訴決定有違行政程序正當(dāng)性的原則，且可能損害行政相對人合理的期待利益，一審、二審法院對此未予糾正的作法不當(dāng)。高人民法院遂判決撤銷一審、二審判決，并判令商標(biāo)評審委員會重新針對涉案商標(biāo)作出復(fù)審決定。

對此，高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“該案通過為國際商標(biāo)申請人提供及時有效的司法救濟(jì)，全面保護(hù)了境外當(dāng)事人的合法權(quán)利，對于宣傳我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成果，努力將我國法院打造成當(dāng)事人信賴的國際知識產(chǎn)權(quán)爭端解決‘優(yōu)選地’，都將大有裨益。”

香水商標(biāo)未獲注冊

涉案申請商標(biāo)為國際注冊第1221382號商標(biāo)，申請人為迪奧爾公司，指定使用在香水等商品上。

2014年8月，迪奧爾公司針對真我香水瓶提交了國際商標(biāo)注冊申請。之后，根據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局（下稱國際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國、中國等提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。

2015年7月13日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）向國際局發(fā)出申請商標(biāo)的駁回通知書，以申請商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。迪奧爾公司不服，向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，但并未得到商標(biāo)評審委員會的支持。

隨后，迪奧爾公司提起行政訴訟，其主要理由為，迪奧爾公司已經(jīng)在國際注冊程序中明確，申請商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，而非商標(biāo)行政管理部門作為審查基礎(chǔ)的普通商標(biāo)，故被訴決定作出的審查基礎(chǔ)明顯有誤。此外，申請商標(biāo)設(shè)計獨特并已在中國市場進(jìn)行了廣泛的宣傳、使用，也在多個國家獲得商標(biāo)注冊，故其在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請應(yīng)當(dāng)獲得核準(zhǔn)。一審、二審法院均未支持迪奧爾公司的主張。迪奧爾公司不服二審判決，向高人民法院提出再審申請。

終審判決作出改判

庭審中，雙方主要圍繞兩大焦點問題進(jìn)行了辯論：一是被訴決定是否違反法定程序；二是申請商標(biāo)是否具備顯著性。

在程序違法方面，高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)局并未如實記載迪奧爾公司在國際注冊程序中對商標(biāo)類型作出的聲明，且在未給予迪奧爾公司合理補正機(jī)會，并欠缺當(dāng)事人請求與事實依據(jù)的情況下，逕行將申請商標(biāo)類型變更為普通商標(biāo)，并作出不利于迪奧爾公司的審查結(jié)論。商標(biāo)評審委員會在迪奧爾公司明確提出異議的情況下，對此未予糾正的作法，均可能損害行政相對人合理的期待利益，有違行政程序正當(dāng)性的原則。

對于申請商標(biāo)是否具有顯著性的問題，高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)對申請商標(biāo)指定中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請重新審查。商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會在重新審查中應(yīng)當(dāng)重點考慮如下因素：一是申請商標(biāo)的顯著性與經(jīng)過使用取得的顯著性；二是審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則。

據(jù)此，高人民法院作出上述判決。

平等保護(hù)中外企業(yè)

“該案判決具有重要意義，充分彰顯了我國平等保護(hù)中外權(quán)利人合法利益的精神，進(jìn)一步樹立了我國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的負(fù)責(zé)任的大國形象。”高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在該案中，高人民法院指出，作為商標(biāo)申請人的迪奧爾公司已經(jīng)根據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》等規(guī)定，完成了申請商標(biāo)的國際注冊程序，以及我國商標(biāo)法實施條例規(guī)定的必要的聲明與說明責(zé)任，而申請材料僅欠缺部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政管理部門應(yīng)當(dāng)充分考慮到商標(biāo)國際注冊程序的特殊性，本著積極履行國際公約義務(wù)的精神，給予申請人合理的補正機(jī)會，以平等、充分保護(hù)迪奧爾公司在內(nèi)的商標(biāo)國際注冊申請人的合法權(quán)益。

高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，該案體現(xiàn)了及時救濟(jì)和全面保護(hù)權(quán)利的精神。優(yōu)化國際商標(biāo)注冊程序是我國積極履行《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》在內(nèi)的國際公約義務(wù)的重要體現(xiàn)。該案通過為國際商標(biāo)申請人提供及時有效的司法救濟(jì)，全面保護(hù)了境外當(dāng)事人的合法權(quán)利，對于宣傳我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)成果，努力將我國法院打造成當(dāng)事人信賴的國際知識產(chǎn)權(quán)爭端解決“優(yōu)選地”，都將大有裨益。

“該案涉及立體商標(biāo)，而且屬于基于國際注冊在我國獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)的案例。高人民法院在世界知識產(chǎn)權(quán)日公開審理和宣判該案，其本身對于依照知識產(chǎn)權(quán)國際公約給予國外創(chuàng)新主體以平等保護(hù)，培養(yǎng)社會公眾的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識無疑具有重要意義。”中國政法大學(xué)教授馮曉青表示，基于該案對于商標(biāo)國際注冊、領(lǐng)土延伸保護(hù)相關(guān)程序和實體問題的明確，其必將對于今后我國商標(biāo)行政管理部門如何正確地適用相關(guān)程序、規(guī)范處理商標(biāo)國際注冊申請產(chǎn)生重大影響，對于國內(nèi)程序和國際程序的協(xié)調(diào)及其處理也將具有重要參考意義。

該案的影響還不止如此，清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國斌表示，高人民法院對如何判斷立體商標(biāo)通過使用獲得顯著性給出了指導(dǎo)性意見，強(qiáng)調(diào)要考慮立體商標(biāo)本身的特點、實際使用的情況、消費者的認(rèn)知能力等因素。同時，法院提醒商標(biāo)行政管理部門應(yīng)該保證前后審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，這對于后續(xù)商標(biāo)局或人民法院處理類似案件具有重要的指導(dǎo)意義。（本報記者 馮飛）

相關(guān)鏈接：國際商標(biāo)注冊程序有待優(yōu)化

高人民法院對該案所涉及的程序和實體問題的判決，對于完善我國商標(biāo)注冊程序具有重要意義。

該案涉及的程序問題的本質(zhì)是《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》與國內(nèi)法律銜接問題，涉及每一個國際申請人的切身利益。依據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》及其他相關(guān)國際公約規(guī)定，中國許可商標(biāo)申請人通過國際注冊申請指定我國為目標(biāo)申請國，即提出所謂領(lǐng)土延伸申請。我國商標(biāo)法實施條例第四十三條要求，商標(biāo)申請人應(yīng)當(dāng)在其商標(biāo)在世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局國際注冊簿登記之日起3個月內(nèi)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提交本條例第十三條所需要的補充材料。在實際操作中，一般只有在商標(biāo)局受理國際注冊申請后，商標(biāo)申請人才有可能向商標(biāo)局提交上述第十三條要求的補充材料。

依據(jù)現(xiàn)有的程序安排，我國商標(biāo)局在啟動國際商標(biāo)注冊申請的審查程序時，并不直接通知商標(biāo)申請人，申請人很可能不能及時知道該國際注冊申請進(jìn)入中國后審查程序啟動的確切時間。等到申請人獲知國際申請被駁回后，上述第四十三條所規(guī)定的期限可能很快或已經(jīng)屆滿。這有可能導(dǎo)致商標(biāo)申請人不能在時間參與審查程序并補充材料。在該案中，迪奧爾公司沒有在審查程序中按照規(guī)定的時間補交立體商標(biāo)的三視圖就可能屬于這一類情形。

如果商標(biāo)局、原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商標(biāo)評審委員會）或法院以申請人沒有遵守我國商標(biāo)法實施條例第四十三條規(guī)定的3個月期限為由，駁回其申請，的確有違行政執(zhí)法的正當(dāng)程序原則。高人民法院依據(jù)國際公約精神，在判決中指出這一程序銜接問題，要求商標(biāo)評審委員會保障商標(biāo)申請人的程序利益，是非常必要而且合理的。國際商標(biāo)注冊程序與國內(nèi)程序的銜接制度應(yīng)當(dāng)予以完善具體的選擇可能有很多種，比如，及時通知國際注冊申請人國內(nèi)審查程序的啟動日期與補充材料的期限，或者在申請被駁回后對申請人補充材料持開放態(tài)度等。（崔國斌）